Lavado de ojos encriptación golpeado por la SEC: Análisis profundo del caso Green United
1. Resumen del caso: un Lavado de ojos de encriptación meticulosamente diseñado
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda contra Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala mediante la venta de máquinas de minería de criptomonedas "Green Boxes", con un monto involucrado de 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó una sentencia, determinando que los Green Boxes y el acuerdo de custodia constituyen valores, respaldando así la solicitud de sanción de los organismos reguladores.
El núcleo de este Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: los inversores pagan 3000 dólares para comprar una máquina minera, tras lo cual se les promete una ganancia mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual que alcanza entre el 40% y el 100%. Sin embargo, en realidad, Green United no ha utilizado la máquina minera para la minería real, sino que ha disfrazado las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, que finalmente pierden su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es extremadamente engañoso: bajo la apariencia de ventas de hardware, vincula profundamente a los inversores a través de un protocolo de custodia. Según el acuerdo, la empresa afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "promesa + control" se convierte en el núcleo de la controversia del caso. El tribunal determinó que la combinación de la venta de máquinas mineras y el protocolo de custodia constituye una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso Howey de 1946. Este fallo no solo desestimó la defensa del acusado, sino que también incluyó las máquinas mineras en el ámbito de regulación de valores.
2. Puntos de controversia: ¿Por qué se considera que el comercio de máquinas mineras es un valor?
2.1 Aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos en el caso Howey incluyen: inversión de capital, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias provenientes del esfuerzo de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en enfatizar la propiedad de las máquinas mineras como "bienes de uso personal del usuario final", argumentando que las promesas de ganancias en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores. Sin embargo, el juez Allen, a través de un examen profundo, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de bienes, incluyendo el comercio de máquinas mineras en la categoría de empresa común.
El juicio específico del juez es el siguiente:
Inversión de capital: el inversor paga 3000 dólares para comprar una máquina minera, cumpliendo con el elemento de inversión de capital.
Empresa conjunta: Las ganancias de los inversores dependen del control y operación del sistema por parte de Green United, formando una empresa conjunta entre los inversores y los patrocinadores.
Expectativa de beneficios: promesa de un retorno extraordinario del 40%-100%, muy superior al retorno normal de inversiones comerciales.
Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "completar todo el trabajo", los inversores no necesitan participar en la operación, las ganancias dependen completamente del esfuerzo del iniciador.
2.2 Interpretación múltiple en el ámbito legal
A pesar de que el tribunal ha emitido un fallo, aún hay desacuerdos en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un fraude específico, y las acusaciones de la SEC están dirigidas hacia la publicidad engañosa de Green United y el diseño del acuerdo de custodia, y no a la venta de máquinas mineras en sí.
Los partidarios creen que este caso refleja el núcleo del principio "la sustancia sobre la forma" del test de Howey: aunque las máquinas mineras son bienes físicos, la absoluta autoridad del iniciador sobre el sistema y la fuerte correlación con las ganancias en el modelo de ingresos constituyen las características sustantivas de un "emprendimiento común". Por otro lado, los opositores advierten que si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser clasificadas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja los profundos desafíos que enfrenta la regulación de activos encriptados: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar aún más los estándares a través de precedentes judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de un producto incluye una promesa de rendimiento, deben cumplirse simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para excluir la naturaleza de valores.
2.3 Otros casos de valoración de activos encriptados
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores. Ripple vinculó el valor de XRP a su propio desarrollo a través de folletos promocionales, y las acciones de compra de los inversores constituyen una inversión en una empresa común, además de que las expectativas de ganancias dependen completamente del desarrollo técnico y la promoción de mercado por parte del equipo de Ripple.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, siendo la base principal el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". A pesar de que UST utiliza un mecanismo de estabilidad algorítmica, Terraform, a través de una divulgación continua de información y la plataforma pública de los fundadores, hizo que los inversionistas formaran una expectativa razonable de que "las ganancias provienen del esfuerzo del equipo de Terra".
3. Perspectivas futuras de la cualificación de activos encriptados
Green United a través de un acuerdo de custodia ha desnaturalizado los beneficios de las máquinas mineras en propiedades financieras, de modo que los inversores participan realmente en un "proyecto conjunto" que depende de la operación del iniciador, en lugar de en la máquina minera como hardware. A corto plazo, este caso disuade el comportamiento de empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que beneficia a los intereses de los inversores; a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores.
Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías como los contratos inteligentes, el escenario financiero tradicional está experimentando una transformación, y aplicar simplemente la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias. En el futuro, será necesario considerar dinámicamente la forma específica de los proyectos, equilibrando la innovación tecnológica con la regulación conforme a la ley. El desarrollo saludable del mercado encriptado no puede prescindir de un diálogo profundo entre la racionalidad legal y la lógica técnica, y el panorama futuro de la calificación de los activos encriptados se está desplegando gradualmente a través de uno tras otro caso.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GasFeeVictim
· hace19h
Reducir pérdidas demasiado. Ver a la sec me da PTSD.
Ver originalesResponder0
StakeTillRetire
· hace19h
Otro esquema Ponzi se ha ido, no se puede escapar.
Ver originalesResponder0
SerLiquidated
· hace20h
experto们又中招了
Ver originalesResponder0
SchroedingerGas
· hace20h
Otra vez la máquina de cortar tontos
Ver originalesResponder0
SignatureDenied
· hace20h
La trampa de siempre, la SEC ha actuado con bastante dureza esta vez.
La SEC combate el Lavado de ojos de Rig de Minera, el caso de Green United provoca un nuevo pensamiento en el ámbito de los valores.
Lavado de ojos encriptación golpeado por la SEC: Análisis profundo del caso Green United
1. Resumen del caso: un Lavado de ojos de encriptación meticulosamente diseñado
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda contra Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala mediante la venta de máquinas de minería de criptomonedas "Green Boxes", con un monto involucrado de 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó una sentencia, determinando que los Green Boxes y el acuerdo de custodia constituyen valores, respaldando así la solicitud de sanción de los organismos reguladores.
El núcleo de este Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: los inversores pagan 3000 dólares para comprar una máquina minera, tras lo cual se les promete una ganancia mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual que alcanza entre el 40% y el 100%. Sin embargo, en realidad, Green United no ha utilizado la máquina minera para la minería real, sino que ha disfrazado las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, que finalmente pierden su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es extremadamente engañoso: bajo la apariencia de ventas de hardware, vincula profundamente a los inversores a través de un protocolo de custodia. Según el acuerdo, la empresa afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "promesa + control" se convierte en el núcleo de la controversia del caso. El tribunal determinó que la combinación de la venta de máquinas mineras y el protocolo de custodia constituye una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso Howey de 1946. Este fallo no solo desestimó la defensa del acusado, sino que también incluyó las máquinas mineras en el ámbito de regulación de valores.
2. Puntos de controversia: ¿Por qué se considera que el comercio de máquinas mineras es un valor?
2.1 Aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos en el caso Howey incluyen: inversión de capital, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias provenientes del esfuerzo de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en enfatizar la propiedad de las máquinas mineras como "bienes de uso personal del usuario final", argumentando que las promesas de ganancias en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores. Sin embargo, el juez Allen, a través de un examen profundo, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de bienes, incluyendo el comercio de máquinas mineras en la categoría de empresa común.
El juicio específico del juez es el siguiente:
2.2 Interpretación múltiple en el ámbito legal
A pesar de que el tribunal ha emitido un fallo, aún hay desacuerdos en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un fraude específico, y las acusaciones de la SEC están dirigidas hacia la publicidad engañosa de Green United y el diseño del acuerdo de custodia, y no a la venta de máquinas mineras en sí.
Los partidarios creen que este caso refleja el núcleo del principio "la sustancia sobre la forma" del test de Howey: aunque las máquinas mineras son bienes físicos, la absoluta autoridad del iniciador sobre el sistema y la fuerte correlación con las ganancias en el modelo de ingresos constituyen las características sustantivas de un "emprendimiento común". Por otro lado, los opositores advierten que si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser clasificadas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja los profundos desafíos que enfrenta la regulación de activos encriptados: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar aún más los estándares a través de precedentes judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de un producto incluye una promesa de rendimiento, deben cumplirse simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para excluir la naturaleza de valores.
2.3 Otros casos de valoración de activos encriptados
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores. Ripple vinculó el valor de XRP a su propio desarrollo a través de folletos promocionales, y las acciones de compra de los inversores constituyen una inversión en una empresa común, además de que las expectativas de ganancias dependen completamente del desarrollo técnico y la promoción de mercado por parte del equipo de Ripple.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, siendo la base principal el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". A pesar de que UST utiliza un mecanismo de estabilidad algorítmica, Terraform, a través de una divulgación continua de información y la plataforma pública de los fundadores, hizo que los inversionistas formaran una expectativa razonable de que "las ganancias provienen del esfuerzo del equipo de Terra".
3. Perspectivas futuras de la cualificación de activos encriptados
Green United a través de un acuerdo de custodia ha desnaturalizado los beneficios de las máquinas mineras en propiedades financieras, de modo que los inversores participan realmente en un "proyecto conjunto" que depende de la operación del iniciador, en lugar de en la máquina minera como hardware. A corto plazo, este caso disuade el comportamiento de empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que beneficia a los intereses de los inversores; a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores.
Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías como los contratos inteligentes, el escenario financiero tradicional está experimentando una transformación, y aplicar simplemente la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias. En el futuro, será necesario considerar dinámicamente la forma específica de los proyectos, equilibrando la innovación tecnológica con la regulación conforme a la ley. El desarrollo saludable del mercado encriptado no puede prescindir de un diálogo profundo entre la racionalidad legal y la lógica técnica, y el panorama futuro de la calificación de los activos encriptados se está desplegando gradualmente a través de uno tras otro caso.