Bitcoin alcanza nuevos máximos históricos, marcando el final de la era de la inscripción.

Escrito por: Shí Sì Jūn

Introducción

"The Times 03/Jan/2009 Canciller al borde del segundo rescate para los bancos." —— Esta frase grabada en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era.

Y ahora, cuando Bitcoin alcanza nuevos máximos históricos, también estamos presenciando el final de otra era de gloria pasada: los inscripciones y runas.

Desde el surgimiento del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura especulativa del BRC20, y luego la aparición sucesiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, el ecosistema de Bitcoin ha vivido una "revolución de inscripciones" sin precedentes.

Están tratando de convertir a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar varios protocolos de activos.

Sin embargo, cuando la celebración se desvanece y el fondo comienza a mostrarse, debemos enfrentar una dura realidad: las limitaciones fundamentales del protocolo de inscripciones condenan a esta hermosa burbuja de tulipanes.

Como un practicante que ha estado profundamente involucrado en el desarrollo del protocolo de Inscripción desde una perspectiva técnica, habiendo trabajado en la implementación subyacente de cada protocolo, el autor ha sido testigo de cómo este ecosistema ha evolucionado desde sus inicios hasta su explosión, y ahora a su regreso racional.

Este artículo explorará las innovaciones y limitaciones de la conexión de múltiples protocolos de inscripciones, y analizará por qué esta pista, que alguna vez fue próspera, ha llegado rápidamente a su fin.

1. Cadena de evolución del protocolo de inscripciones

1.1, Protocolo Ordinals: El inicio de la era de las inscripciones

Se ha abierto la primera llave de la "era de las inscripciones" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando principios de la tecnología de revelación de envíos, se ha logrado el almacenamiento en cadena de cualquier dato.

La combinación del modelo UTXO y el concepto de NFT utiliza el número de serie generado por los satoshis como identificador de ubicación, permitiendo que cada satoshi pueda llevar contenido único.

Detalles disponibles: Interpretación del protocolo de Bitcoin Oridinals y el estándar BRC20, innovaciones y limitaciones de los principios.

Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante y es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando un almacenamiento permanente de datos.

Sin embargo, el hecho de solo escribir datos también es una limitación, ya que no puede satisfacer el fuerte deseo del mercado en ese momento por la "emisión" de BTC y otros activos.

****1.2、BRC20协议：突破 comercial y trampas de consenso

Sobre la base tecnológica establecida por Ordinals, BRC20 inyecta alma a los datos en cadena a través de un formato de contenido estandarizado, haciendo que la inscripción originalmente estática "cobré vida".

Define el ciclo de vida completo de los activos de deploy-mint-transfer, transformando datos abstractos en activos negociables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado de "emisión" y desatando todo el ecosistema de inscripciones.

Pero su modelo de cuenta entra en un conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin, los usuarios deben grabar primero la inscripción de transferencia y luego realizar la transferencia real, lo que provoca que se requieran múltiples transacciones para completar una transferencia.

Lo más importante es que el defecto fundamental de BRC20 radica en que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.

Esta vulnerabilidad se expone claramente en los eventos de repetición de Satoshi: cuando aparecen múltiples activos en el mismo Satoshi, las partes del protocolo modifican colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está, de hecho, en manos de una minoría. Más confuso es que las "optimizaciones" subsecuentes, como la transferencia de un solo paso, en realidad no abordan los puntos críticos del mercado, pero sí han traído consigo el costo de la migración de las plataformas para adaptarse a la nueva versión.

Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripciones han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.

****1.3、Protocolo Atomical：Corrección y desconexión del nativismo UTXO

Para abordar el problema de compatibilidad de UTXO de BRC20, Atomical ha propuesto una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar la acuñación justa.

Se logró una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, lo que resuelve en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.

Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo un cálculo preciso de la división y fusión de UTXO, con el riesgo de quema de activos, lo que hace que los jugadores de inscripciones no se atrevan a operar con ligereza.

Más mortal aún, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto graves problemas de equidad en su funcionamiento real; los grandes poseedores, gracias a su ventaja de poder de cálculo, completan la acuñación primero, lo que va en contra de la narrativa predominante de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripciones de ese momento.

Las iteraciones de productos posteriores reflejan aún más la desviación en la comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades de los usuarios: funciones complejas como los activos semitintados consumen una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez genera altos costos para las instituciones al reconstruir las herramientas en la cadena.

Y el tan esperado AVM llegó tarde, el mercado ya ha cambiado, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.

****1.4、Protocolo Runes：compromiso elegante y autoridad oficial con vacío de aplicación

Como el acuerdo de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Casey, Runes ha absorbido las lecciones de los acuerdos anteriores. La adopción del almacenamiento de datos OP_RETURN evita el abuso de datos de testigos, encontrando un equilibrio relativamente adecuado entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO.

En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.

Detalles disponibles: La reducción a la mitad de BTC está cerca, interpretando el mecanismo de diseño subyacente y las limitaciones del protocolo Runes.

Sin embargo, el protocolo Runes también se encuentra en una profunda crisis dentro del ecosistema de inscripciones: además de emitir monedas, este sistema no tiene ningún diseño especial.

¿Por qué el mercado necesita un token que se pueda obtener sin ningún requisito?

Una vez obtenidos, ¿qué significado práctico tienen además de venderse en el mercado secundario? Este modelo impulsado puramente por la especulación condena la viabilidad del protocolo.

Sin embargo, la aplicación de opreturn ha abierto nuevas perspectivas para protocolos posteriores.

1.5、CAT20 protocolo: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad****

Él realmente logró una verdadera verificación en cadena a través de los scripts de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones a través de scripts recursivos, lo que afirma "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripciones desde hace mucho tiempo.

Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20. Aunque la lógica de verificación se ejecuta efectivamente en la cadena, puede verificar que sus datos de estado están almacenados en forma de hash en OP_RETURN, y solo con el hash no se puede realizar la inversión, por lo que en la práctica, aún se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener un estado legible.

Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre, y el problema de competencia de UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo inicial, lo que hace que la experiencia de acuñación inicial del usuario sea extremadamente mala.

Más tarde, con el acontecimiento del ataque de hackers, el principio subyacente es que los datos internos, al conectar dos valores numéricos, carecían de un separador, lo que hizo que 1 y 234, así como 12 y 34, pudieran dar como resultado el mismo hash. El ataque llevó a que se tuviera que actualizar el protocolo, sin embargo, un plan de actualización que se retrasó por mucho tiempo hizo que el mercado olvidara la pasión inicial.

El caso de CAT20 demuestra que, incluso si se logran ciertos avances a nivel técnico, no se debe ir demasiado lejos. Si se supera completamente la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado.

Y la amenaza de los hackers siempre es como la espada de Damocles, colgando sobre la cabeza del equipo del proyecto, advirtiendo a todos que deben temer.

1.6、****Protocolo RGB++: idealismo técnico y dilemas ecológicos

CKB utiliza un esquema de vinculación isomórfica, intentando resolver los problemas de limitación de funciones de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Aprovechando la completitud de Turing de CKB para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es tecnológicamente el más avanzado, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, y su arquitectura técnica es la más completa, considerándose la "joya técnica" dentro del protocolo de inscripciones.

Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, los altos costos de aprendizaje y las barreras de entrada para las instituciones.

Lo más crítico es que el equipo del proyecto tiene una capacidad relativamente débil y debe enfrentar simultáneamente el doble desafío de la cadena (CKB) y el nuevo protocolo (RGB++), lo que no puede atraer suficiente atención del mercado.

En este campo que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso comunitario, se ha convertido en una solución tecnológica de "buenas críticas pero poca aceptación".

1.7、****Protocolo Alcanos: El último empujón y la escasez de recursos

Un protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena, que fusiona los conceptos de diseño de Ordinals y Runes, intenta implementar cualquier funcionalidad de contrato inteligente en Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripciones hacia las plataformas de contratos inteligentes tradicionales.

En teoría, se puede implementar lógica de contrato de cualquier complejidad. Además, se adelantó a la actualización de BTC que elimina la restricción de 80 bytes en opreturn.

Sin embargo, las consideraciones de costo en la realidad rompen implacablemente este ideal tecnológico, sin mencionar que las operaciones fuera de la cadena de contratos complejos traen enormes cuellos de botella en el rendimiento, incluso los indexadores construidos por el proyecto en sus primeras etapas han sido sobrecargados en múltiples ocasiones. Además, la implementación de contratos personalizados requiere casi 100 KB de datos en la cadena, lo que eleva los costos muy por encima de los costos de implementación de cadenas públicas tradicionales. Por otra parte, las operaciones de los contratos no están controladas, siguen dependiendo del consenso de los indexadores, y los altos costos están destinados a servir solo a un número muy limitado de escenarios de alto valor. Los escenarios de alto valor tampoco confían en los indexadores generales; incluso con el fuerte respaldo de Unisat, el mercado no está dispuesto a pagar. Si se hubiera planteado hace un año, tal vez las circunstancias habrían sido completamente diferentes.

2. Dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el diseño excesivo

El efecto acumulativo de la deuda técnica

La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo, introduce nuevas complejidades.

Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de protocolos posteriores, todo en un intento de destacar, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta el punto en que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y además estar siempre alerta ante los riesgos.

Y toda la atención se centra únicamente en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen un lugar con costos más bajos, más fácil de manejar, con aumentos más significativos y mecanismos de plataforma más completos?

La masticación prolongada del mismo tema también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.

Ciclo vicioso de escasez de recursos

La raíz fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema de Bitcoin y en la propia emisión justa: ¿cómo se puede esperar que las instituciones sin incentivos inviertan en plataformas en desventaja?

En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es un costo puro; al faltarle la distribución de las ganancias de los "mineros", naturalmente, nadie se dedica a resolver los problemas técnicos y operativos.

Demanda especulativa vs demanda real

Durante múltiples sesiones de educación para usuarios, se ha descubierto que siempre que se trate de protocolos off-chain, su seguridad no puede igualar el consenso de Bitcoin. El enfriamiento del mercado no es casualidad, sino que refleja un problema fundamental con los protocolos de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.

En comparación, los protocolos de blockchain realmente exitosos son aquellos que resuelven problemas reales: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son imprescindibles, pero la contribución del protocolo de inscripciones en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.

3. La transformación de la era de RWA: de la tasa de sueños de mercado a la cuota de mercado

Madurez del conocimiento del mercado

A medida que el mercado madura, los usuarios, tras varias rondas de altibajos, han aprendido a valorar su atención: ¡qué recurso tan valioso!

Ya no confían ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por KOLs de Twitter y comunidades de poder de voz, ni son supersticiosos con respecto a los "carne de cañón del consenso" en los libros blancos.

La barrera de entrada de las plataformas de emisión es muy baja, y en el entorno del mercado actual, esos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de la mera emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.

Pero vale la pena advertir que si en el ámbito de RWA solo aparece un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también llegará y se irá rápidamente.

El regreso de la creación de valor

La innovación tecnológica en la era del protocolo de inscripciones a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", persiguiendo la astucia técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños del mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a formar un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.

Las verdaderas oportunidades pertenecen a aquellos equipos que persiguen el product-market fit: crear productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, que tienen flujo de efectivo y un modelo de negocio.

Conclusión: El regreso de la razón y la moderación

En los primeros tiempos, una vez que todo se ve desde una perspectiva macro, siempre será correcto y justo.

Después de calmarse, la exploración y los contratiempos de la era de los símbolos han proporcionado valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.

Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para sentirnos orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo de la tecnología tiene sus propias leyes internas, no todas las innovaciones tendrán éxito, y no todas las burbujas son completamente sin valor.

La ascensión y caída del protocolo de inscripciones nos dice que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y una demanda real del mercado. La pasión especulativa y la exageración técnica, cualquier cosa que no se alinee con las condiciones actuales del mercado (la percepción de las instituciones y la comprensión de los jugadores), conducirá a un fenómeno efímero. Los proyectos que buscan tendencias pueden tener volumen, pero solo aquellos que crean tendencias podrán sobrevivir a largo plazo.

En esta industria en constante cambio, es más importante para un builder mantener la racionalidad y la moderación que perseguir tendencias y publicar de manera apresurada solo para ganar notoriedad.

Además, el mercado en realidad no tiene tanta paciencia para que perfecciones y iteres; muchas estrategias tradicionales de Internet de avanzar a pasos pequeños y rápidos no son viables, la primera batalla es la decisiva.

Como el autor mencionó en un artículo hace dos años:

"BRC-20 y los NFT de Ordinals han traído mucha controversia a Bitcoin... Aunque las nuevas cosas se disparan en precio, sus defectos técnicos son también muy evidentes: excesiva centralización, falta de mecanismos de verificación confiables, limitaciones en el rendimiento de la red de Bitcoin, falta de infraestructura, falta de seguridad."

"Aunque no tengo muchas expectativas sobre los Ordinals en este momento, ya que su aplicación en el espacio blockchain sigue siendo demasiado monótona... pero como un intento interesante, tal innovación que rompe barreras también puede volver a despertar el pensamiento de todos."

La historia ha demostrado la importancia de mantener un pensamiento racional. El final de la era de las inscripciones no es un fracaso, sino un crecimiento.

Nos señala la dirección a seguir y proporciona valiosas lecciones a los que vienen después. En este sentido, el valor histórico del protocolo de inscripción perdurará a largo plazo, convirtiéndose en una página importante en la historia del desarrollo de la tecnología blockchain.