- Tema
40k Popularidad
19k Popularidad
62k Popularidad
31k Popularidad
4k Popularidad
115k Popularidad
29k Popularidad
27k Popularidad
7k Popularidad
18k Popularidad
- Anclado
40k Popularidad
19k Popularidad
62k Popularidad
31k Popularidad
4k Popularidad
115k Popularidad
29k Popularidad
27k Popularidad
7k Popularidad
18k Popularidad
a16z: Sin confianza no es igual a sin responsabilidad, la gobernanza de Web3 entra en la era de la responsabilidad.
Artículo | a16z
Escrito por | Miles Jennings
Compilación | Portal Labs
La fundación de criptomonedas, es decir, una organización sin fines de lucro que apoya el desarrollo de redes blockchain, solía ser una vía legal ingeniosa para impulsar el crecimiento de la industria. Pero hoy en día, cualquier fundador que haya lanzado una red admitirá: la fundación de criptomonedas se ha convertido en la mayor resistencia al desarrollo. En el proceso de descentralización, la fricción que generan supera con creces sus contribuciones.
Con el nuevo marco regulatorio del Congreso de los Estados Unidos a la vista, la industria de las criptomonedas enfrenta una rara oportunidad: abandonar el modelo de fundación de criptomonedas y sus fricciones derivadas, y reconstruir el ecosistema con un mecanismo de responsabilidades claras y escalabilidad prometedora.
Después de analizar el origen y las deficiencias del modelo de fundaciones criptográficas, argumentaré cómo los proyectos de criptomonedas pueden reemplazar la estructura de fundaciones criptográficas con empresas de desarrollo convencionales, aprovechando los nuevos marcos regulatorios. El texto explicará la superioridad de la corporación en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta del mercado; solo este camino puede lograr la colaboración estructural, el crecimiento a gran escala y un impacto sustancial.
Una industria que aspira a desafiar a los gigantes tecnológicos, a los tiburones financieros y a los sistemas gubernamentales, ¿puede depender del altruismo, de fondos benéficos o de misiones vagas? Los efectos de escala nacen de los mecanismos de incentivos. Si la industria de criptomonedas quiere cumplir sus promesas, debe liberarse de las muletas estructurales que ya no son aplicables.
La misión histórica y las limitaciones de la época de la Fundación de Criptomonedas
¿Por qué la industria de las criptomonedas elige el modelo de fundación cripto?
Su raíz está en el idealismo descentralizado de los primeros fundadores: la fundación de criptomonedas sin fines de lucro tiene como objetivo ser un administrador neutral de recursos de la red, evitando la interferencia de intereses comerciales al poseer tokens y apoyar el desarrollo del ecosistema. En teoría, este modelo puede lograr mejor la credibilidad neutral y el valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones de criptomonedas son ineficaces, como la Fundación Ethereum, que ha promovido el desarrollo de la red con su apoyo, y sus miembros han realizado un trabajo pionero de gran valor bajo estrictas restricciones.
Pero con el paso del tiempo, la dinámica regulatoria y el aumento de la competencia en el mercado han desviado el modelo de las fundaciones criptográficas de su propósito original:
A pesar de que este arreglo tiene sentido durante un periodo de oposición legal, sus defectos estructurales ya no se pueden ignorar:
Con el avance de la propuesta del Congreso para un marco maduro basado en el control, la ilusión de separación de la fundación de criptomonedas ya no es necesaria. Este marco alienta a los fundadores a ceder el control sin tener que renunciar a la participación en la construcción, al tiempo que proporciona estándares de construcción descentralizada más claros (y menos susceptibles de abuso) que el marco de pruebas de conducta.
Una vez que esta presión se alivie, la industria podrá abandonar las soluciones temporales y pasar a una estructura sostenible a largo plazo. La fundación de criptomonedas ha cumplido su misión histórica, pero no es la mejor herramienta para la siguiente etapa.
Mito de la cooperación incentivada por la Fundación de Criptomonedas
Los partidarios afirman que la fundación de criptomonedas puede coordinar mejor los intereses de los poseedores de tokens, ya que no hay interferencia de accionistas y se enfoca en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora la lógica operativa real de la organización: eliminar los incentivos de capital en las empresas no resuelve el desajuste de intereses, sino que lo institucionaliza. La falta de un incentivo de lucro hace que las fundaciones de criptomonedas carezcan de mecanismos claros de retroalimentación, responsabilidad directa y restricciones de mercado. Los fondos de las fundaciones de criptomonedas son en realidad un modo de refugio: una vez que los tokens son distribuidos y convertidos a moneda fiduciaria, no hay un mecanismo claro que vincule el gasto con los resultados.
Cuando los fondos de otros se gestionan en un entorno de baja responsabilidad, la optimización de beneficios es prácticamente imposible.
La arquitectura empresarial, por lo tanto, establece un mecanismo de responsabilidad interna: la empresa está sujeta a las leyes del mercado. Para obtener ganancias, se asigna capital en función de los indicadores financieros (ingresos, margen de beneficio, retorno de la inversión) que miden objetivamente la efectividad. Cuando la dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y presionar.
En contraste, las fundaciones criptográficas suelen estar configuradas para operar con pérdidas perpetuas y sin consecuencias. Dado que las redes blockchain son abiertas, sin permisos y a menudo carecen de un modelo económico claro, es casi imposible mapear los esfuerzos y gastos de la fundación criptográfica al valor capturado. Como resultado, las fundaciones criptográficas están aisladas de la realidad del mercado que exige decisiones difíciles.
Hacer que los empleados de fondos de criptomonedas colaboren de manera exitosa a largo plazo con la red es un desafío mayor: sus incentivos son inferiores a los de los empleados corporativos, ya que la compensación consiste únicamente en una combinación de tokens y efectivo (proveniente de la venta de monedas de la fundación de criptomonedas), en lugar de la combinación de tokens + efectivo (proveniente de financiamiento de capital) + acciones que reciben los empleados corporativos. Esto significa que los empleados de los fondos de criptomonedas se ven limitados por la extrema volatilidad de los precios de los tokens, lo que solo proporciona incentivos a corto plazo; mientras que los empleados corporativos disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Corregir esta deficiencia es sumamente complicado. Las empresas exitosas mejoran continuamente los beneficios para sus empleados a través del crecimiento, pero las fundaciones de criptomonedas exitosas no pueden hacerlo. Esto dificulta el mantenimiento de la colaboración, y los empleados de los fondos de criptomonedas son propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
Las restricciones legales y económicas de la fundación de criptomonedas
Las fundaciones de criptomonedas no solo enfrentan distorsiones de incentivos, sino que también se enfrentan a limitaciones de capacidad en los niveles legal y económico.
La mayoría de las fundaciones de criptomonedas no tienen derecho legal a desarrollar productos auxiliares o participar en actividades comerciales, incluso si tales medidas pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la gran mayoría de las fundaciones de criptomonedas tienen prohibido operar negocios con fines de lucro dirigidos al consumidor, incluso si ese negocio puede generar un considerable flujo de transacciones para la red, lo que a su vez traería valor a los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación de criptomonedas también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asume todos los costos de esfuerzo, mientras que los beneficios (si los hay) se distribuyen socialmente. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación del mercado, conduce a una baja eficiencia en la asignación de recursos, ya sea en salarios de empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo, o proyectos de beneficios superficiales a corto plazo.
Este no es el camino hacia el éxito. La red próspera depende de un ecosistema de servicios de productos diversificados (middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc.), y las empresas bajo las restricciones del mercado son más hábiles en proporcionar este tipo de oferta. Aunque la Fundación Ethereum ha logrado grandes cosas, si faltan los servicios de productos construidos por ConsenSys, ¿cómo podría existir hoy la prosperidad del ecosistema de Ethereum?
El espacio para que las fundaciones criptográficas creen valor podría comprimirse aún más. El proyecto de ley sobre la estructura del mercado propuesta (razonable) se centra en la independencia económica de las organizaciones relativamente centralizadas de tokens, exigiendo que el valor debe derivarse de las funciones programáticas de la red (como ETH captura valor a través del mecanismo EIP-1559). Esto significa que tanto las empresas como las fundaciones criptográficas no deben sostener el valor de los tokens a través de negocios fuera de la cadena, como FTX que utilizó las ganancias de la bolsa para recomprar y destruir FTT para elevar el precio del token. Este tipo de mecanismos de anclaje de valor centralizado genera dependencia de la confianza (que es precisamente una característica de los valores: el colapso de FTX llevó al desplome del precio de FTT), por lo que la prohibición tiene legitimidad; sin embargo, también corta posibles caminos basados en la responsabilidad del mercado (es decir, lograr restricciones de valor a través de ingresos de negocios fuera de la cadena).
La fundación de criptomonedas provoca ineficiencia operativa
Además de las restricciones legales y económicas, las fundaciones de criptomonedas también causan una notable pérdida de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de una fundación de criptomonedas comprende bien el costo: para cumplir con los requisitos de separación formal (que a menudo son de carácter performativo), es necesario desmantelar equipos de colaboración eficientes. Los ingenieros que deberían centrarse en el desarrollo de protocolos necesitan colaborar diariamente con los equipos de expansión de negocios y marketing. Pero bajo la estructura de una fundación de criptomonedas, estas funciones se ven forzadas a estar separadas.
Al enfrentar este tipo de desafíos arquitectónicos, los emprendedores a menudo caen en un dilema absurdo:
En realidad, estos problemas no están relacionados con la esencia de la descentralización, sino que traen pérdidas reales: las barreras humanas entre las partes dependientes de la función retrasan el progreso del desarrollo, obstaculizan la eficiencia de la colaboración y, en última instancia, llevan a que todos los participantes soporten la degradación de la calidad del producto.
La Fundación de Criptomonedas se ha convertido en un guardián centralizado.
La función real de la fundación de criptomonedas se ha desviado gravemente de su posición inicial. Incontables casos muestran que la fundación de criptomonedas ya no se centra en el desarrollo descentralizado, sino que se le ha otorgado un poder de control en expansión: se ha convertido en un ente centralizado que controla las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos de actualización de la red. En la mayoría de los casos, la fundación de criptomonedas carece de una rendición de cuentas sustancial hacia los poseedores de tokens; incluso si la gobernanza de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación de criptomonedas, esto solo replica el problema de agencia del consejo de administración de una empresa, y los mecanismos de recuperación son aún más escasos.
El problema radica en que la mayoría de las fundaciones de criptomonedas requieren una inversión de más de 500,000 dólares y tardan meses en establecerse, acompañadas de procesos prolongados con equipos de abogados y contadores. Esto no solo frena la innovación, sino que también establece barreras de costo para las empresas emergentes. La situación ha empeorado hasta el punto de que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones de criptomonedas en el extranjero, ya que muchos abogados han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros de juntas profesionales cobrando honorarios en decenas de fundaciones de criptomonedas.
En resumen, numerosos proyectos han caído en la "gobernanza en la sombra" de los grupos de interés: el token solo simboliza la propiedad nominal de la red, mientras que los verdaderos gobernantes son la fundación cripto y sus directores contratados. Esta estructura es cada vez más incompatible con la legislación de estructuras de mercados emergentes, es decir, la legislación fomenta un sistema de responsabilidad en la cadena (eliminando el control) en lugar de una estructura opaca fuera de la cadena que solo dispersa el control (para los consumidores, erradicar la dependencia de la confianza es mucho mejor que ocultar la dependencia). La obligación de divulgación obligatoria también aumentará la transparencia de la gobernanza actual, presionando a los proyectos a eliminar el control en lugar de delegarlo a unos pocos responsables poco claros.
Solución óptima: estructura de empresa
En un escenario donde los fundadores no necesitan renunciar o ocultar su continua contribución a la red, y solo deben asegurarse de que nadie controle la red, la fundación cripto perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino para una mejor arquitectura, que puede apoyar el desarrollo a largo plazo, incentivar a todos los participantes y cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, las empresas de desarrollo convencionales (es decir, aquellas que construyen redes desde el concepto hasta la realidad) proporcionan un mejor soporte para la construcción y mantenimiento continuo de la red. A diferencia de las fundaciones de criptomonedas, las empresas pueden:
La estructura de la empresa se ajusta al crecimiento y al impacto sustancial, sin depender de fondos de caridad o misiones vagas.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la sinergia entre la empresa y los incentivos no son infundadas: cuando la empresa opera de manera continua, la posibilidad de que el aumento del valor de la red beneficie tanto a los tokens como a la propiedad de la empresa realmente genera complejidades en la práctica. Los titulares de tokens tienen razones legítimas para preocuparse de que ciertas empresas puedan diseñar planes de actualización de la red, o reservar privilegios y permisos específicos, para que sus acciones obtengan beneficios antes que el valor de los tokens.
La propuesta de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su mecanismo de construcción y control descentralizado. Sin embargo, asegurar que los incentivos de colaboración continúen siendo necesarios, especialmente cuando la operación a largo plazo del proyecto agota los incentivos iniciales de los tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos que surgen de la falta de obligaciones formales entre la empresa y los tenedores de tokens también persistirán: la legislación no ha creado ni permite obligaciones fiduciarias legales hacia los tenedores de tokens, ni ha otorgado a los tenedores de tokens derechos ejecutables en relación con los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser resueltas y no constituyen una justificación válida para continuar con el modelo de fundaciones de criptomonedas. Estas preocupaciones tampoco requieren que los tokens tengan atributos de acciones, es decir, derechos legales de reclamación sobre el esfuerzo continuo de los desarrolladores; de lo contrario, se desmoronaría la base regulatoria que los distingue de los valores ordinarios. Por el contrario, estas preocupaciones resaltan la necesidad de herramientas: se necesita una colaboración continua a través de medios contractuales y programáticos, sin menoscabar la eficacia de ejecución y el impacto sustantivo.
Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la criptografía
La buena noticia es que las herramientas de colaboración incentivadoras ya existen. La única razón por la que no se han generalizado en la industria de las criptomonedas es que, bajo el marco de pruebas de comportamiento de la SEC, el uso de estas herramientas provocará un examen más riguroso.
Pero bajo el marco de control propuesto por la ley de estructura del mercado, la eficacia de las siguientes herramientas maduras se liberará completamente:
Estructura de la empresa de beneficencia (PBC)
Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en empresas de interés público (PBC), incorporando una doble misión: obtener ganancias mientras persiguen un interés público específico: en este caso, apoyar el desarrollo y la salud de la red. La PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor a corto plazo para los accionistas.
Mecanismo de compartición de ingresos en la red
Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear estructuras de incentivos sostenibles para las empresas mediante el compartimiento de ingresos de la red.
Por ejemplo: una red con suministro de tokens inflacionarios puede asignar parte de los tokens inflacionarios a las empresas como ganancias, al mismo tiempo que combina un mecanismo de recompra y quema basado en las ganancias para calibrar el suministro total. Si se diseña adecuadamente, este tipo de participación en las ganancias puede dirigir la mayor parte del valor hacia los poseedores de tokens y establecer una conexión duradera entre el éxito empresarial y la salud de la red.
Mecanismo de atribución de hitos
El bloqueo de tokens de la empresa (es decir, las restricciones de transferencia que limitan a los empleados e inversores vender en el mercado secundario) debe y será vinculado a hitos significativos de madurez de la red. Tales hitos pueden incluir:
La propuesta del proyecto de ley sobre la estructura del mercado actual sugiere mecanismos de este tipo: limitar a los insiders (como empleados e inversores) la venta en el mercado secundario de tokens antes de que estos logren independencia económica (es decir, antes de que el token de la red forme su propio modelo económico). Estos mecanismos aseguran que los inversores iniciales y los miembros del equipo tengan un fuerte incentivo para seguir construyendo la red, evitando que arbitrien antes de que la red madure.
Cláusulas de garantía del contrato
El DAO debe y puede negociar contratos con las empresas para prevenir comportamientos de explotación en la red que perjudiquen los intereses de los poseedores de tokens. Incluye:
Sistema de incentivos programáticos
Cuando los participantes de la red (excluyendo a la empresa desarrolladora) reciben incentivos razonables, los poseedores de tokens tendrán una mayor protección:
Se deben obtener incentivos a través de la distribución programática de tokens correspondiente a la contribución.
Este tipo de incentivos no solo financia las contribuciones de los participantes, sino que también previene la mercantilización de la capa del protocolo (valor del sistema siendo capturado por la pila tecnológica que no es parte del protocolo, como la capa del cliente). Resolver programáticamente el problema de los incentivos ayuda a consolidar la economía descentralizada de todo el sistema.
En resumen, estas herramientas ofrecen mayor flexibilidad, responsabilidad y durabilidad que las que proporciona la fundación de criptomonedas, al mismo tiempo que garantizan que la DAO y la red mantengan una verdadera soberanía.
Plan de implementación: DUNA y arquitectura BORG
Dos nuevos enfoques emergentes: DUNA y BORG, que ofrecen un camino eficiente para implementar las soluciones mencionadas, al mismo tiempo que eliminan los costos redundantes y la falta de transparencia en la estructura de la fundación de criptomonedas.
Asociación Descentralizada No Jurídica y Sin Ánimo de Lucro (DUNA)
DUNA otorga estatus de entidad legal a los DAO, permitiéndoles celebrar contratos, poseer activos y ejercer derechos legales. Estas funciones tradicionalmente son asumidas por fundaciones cripto. Pero a diferencia de una fundación, DUNA no necesita distorsionar sus operaciones, como registrar una sede en el extranjero, comités de supervisión discrecional o estructuras fiscales complejas.
DUNA crea capacidad legal sin generar jerarquía legal, funcionando puramente como un agente de ejecución neutral de DAO. Esta estructura minimalista reduce la carga administrativa y la fricción del centralismo, al mismo tiempo que mejora la claridad legal y la descentralización. Además, DUNA puede proporcionar a los titulares de tokens una protección efectiva de responsabilidad limitada.
En general, DUNA ofrece un mecanismo poderoso para fortalecer la colaboración de incentivos en la red: permite que las DAO firmen contratos con empresas de desarrollo para obtener servicios, y a través de derechos de recuperación, pagos por desempeño y protección contra la explotación, se ejecutan los derechos, al mismo tiempo que asegura que las DAO mantengan siempre la autoridad final.
Herramienta de Organización Cibernética (BORG)
BORG, como tecnología de gobernanza y operación autónoma, permite que las DAO trasladen la "facilidad de gobernanza" que las fundaciones criptográficas manejan actualmente, como planes de financiamiento, comités de seguridad y comités de actualización, a operaciones en la cadena. Estas subestructuras operan de manera transparente bajo las reglas de contratos inteligentes: se establece acceso permitido cuando es necesario, pero los mecanismos de rendición de cuentas están codificados de forma rígida. La herramienta BORG puede minimizar las suposiciones de confianza, fortalecer la protección de la responsabilidad y apoyar la estructura de optimización fiscal.
DUNA y BORG transfieren el poder de instituciones informales fuera de la cadena como fundaciones a un sistema en cadena más responsable. Esto no es solo una preferencia filosófica, sino también una ventaja regulatoria. El proyecto de ley de estructura de mercado propuesto requiere que las "acciones funcionales, administrativas, transaccionales o procesales" se manejen a través de un sistema de reglas descentralizado en lugar de entidades centralizadas opacas. Los proyectos de criptomonedas y empresas de desarrollo que adoptan la arquitectura de DUNA y BORG pueden cumplir con estos estándares sin compromisos.
resumen
La Fundación Cripto ha liderado a la industria cripto a través del invierno regulatorio, impulsando avances tecnológicos y logrando colaboraciones sin precedentes. Cuando otras estructuras han fallado, la Fundación Cripto a menudo ha llenado vacíos clave. Algunas fundaciones cripto pueden continuar existiendo, pero para la mayoría de los proyectos, su valor se ha vuelto marginal: son solo soluciones temporales para hacer frente a la hostilidad regulatoria.
Esta era está llegando a su fin.
Las políticas emergentes, la transformación de la estructura de incentivos y la madurez de la industria apuntan hacia un mismo futuro:
La fundación criptográfica no puede satisfacer estas necesidades: sus incentivos distorsionados, obstaculizan la escalabilidad y consolidan la centralización.
El sistema de existencia no depende de la autodisciplina de los benevolentes, sino que necesita anclar profundamente el interés propio de cada participante con el éxito general. Esta es la base del auge de las corporaciones durante siglos. El campo de las criptomonedas necesita urgentemente una estructura similar: coexistencia de lo público y lo privado, internalización de la rendición de cuentas y minimización del control por diseño.
La nueva era de la criptografía no se construye sobre soluciones temporales, sino que se basará en un sistema escalable que tenga incentivos reales, responsabilidad real y verdadera descentralización.