"سرقة العملات"، "احتيال العملات"، "نهب العملات"، من الصعب تقديم الدعوى الجنائية! تمكن المحامي المفوض أخيرًا من رفع الدعوى الجنائية!
١. هناك العديد من الأشخاص السيئين الذين يحاولون الحصول على عملاتك الافتراضية، وهم مستعدون لـ 'تخفيضك'.
في الواقع، العديد من الضحايا في الممارسة العملية يتم سرقتهم للعملة الافتراضية التي كانوا يمتلكونها بشكل قانوني مسبقًا، سواءً من قبل "هاكرين" أو من قبل "الأشخاص الذين حولك يسرقون كلمات المرور أو كلمات التذكير الخاصة بمحفظتك أو كلمات سر البورصة"، وحتى "تم خداعهم وسرقة عملتهم الافتراضية من قبل النصابين"، بل وأحيانًا "تم تهديد الشخص وابتزازه ليسلبوا عملته"، وحتى "خلال عملية التداول خارج الإنترنت، تم الاستيلاء بالقوة على الأموال بعد استلام العملة"، ومثل هذه الحالات تجعل الأشخاص الذين يمتلكون العملة الافتراضية عاجزين عن الحماية. بالإضافة إلى ذلك، وفقًا لمعرفة المحامي ليو: يزداد عدد هذه القضايا يومًا بعد يوم! وهذا يشير أيضًا إلى أن "الأشرار" يزيدون عن العملة الافتراضية. لذلك، عندما يواجه الضحايا مثل هذه الحالات، هل يمكنهم الدفاع عن حقوقهم من خلال القانون وتقديم بلاغ للشرطة؟ بالإضافة: هل يمكن للشرطة أن تضع هؤلاء الأشرار "تحت القانون" وبالتالي تساعد الضحايا في "استعادة الخسائر" في النهاية؟ ٢. هل يمكن للشرطة عدم فتح قضية وعدم التدخل في موقفك بسبب "المال الافتراضي"؟
بشأن العملات الافتراضية، أصدر البنك المركزي ثلاثة وثائق، وهي على التوالي: "إشعار بشأن الحذر من مخاطر بيتكوين" (إشعار عام 13)، "إعلان بشأن حذر من مخاطر إصدار وتمويل العملات" (الإعلان 94)، و"إشعار بشأن القضاء على نشاط "تعدين" العملات الافتراضية" (الإشعار 924). في هذه الوثائق الثلاث، الدعوة هي دائماً للناس بعدم التداول في العملات الرقمية. لذلك: في إدراك الناس العاديين، الذين يتعاملون مع العملات الافتراضية، يقومون بأمور لا يشجع عليها الدولة ولا تدعمها. إذا كانت الدولة لا تشجع ولا تدعم، فهل يمكن للجهات الأمنية أن ترفض تسجيل القضية استنادًا إلى "الوثائق الثلاث"؟ أولاً، سواء كانت إشعارات العام 13 أو الإعلان العام 94 أو إشعار 924، فإن موقعها القانوني يقتصر فقط على "الوثائق التنظيمية"، ومن الناحية الفعالية، فإنها لا تنتمي إلى "القانون أو الأنظمة الإدارية أو التفسيرات القضائية". ولذلك، فإن الوثائق الثلاثة المذكورة لا يمكن استخدامها كأساس قانوني مباشر للسلطات الأمنية في معالجة القضايا الجنائية، ولا يمكن استناداً إلى "الوثائق الثلاثة"، رفض تسجيل قضايا العملات الافتراضية المتعلقة بالجرائم الجنائية. ثانياً، يعتمد ما إذا كانت القضايا المتعلقة بالعملات الافتراضية تشكل جرائم احتيال أو سرقة أو اعتداء على الممتلكات على مدى قدرة العملات الافتراضية على أن تُعتبر قانونياً "ممتلكات". من خلال النظر إلى محتوى ثلاثة وثائق، فإن خصائص البيتكوين كسلعة افتراضية قد حُظِرَت بالفعل منذ إشعار عام 13. أحدى الحالات الممتازة التي أصدرها المحكمة العليا الشعبية في عام 2020، حالة تعويض الأضرار المالية بين يان زيانغدونغ وآخرين ولي شينغيان وآخرين [رقم القضية (2019) شو 01 بلدية 13689]، أكدت أيضاً خصائص الممتلكات للعملات الافتراضية، معتبرة أن البيتكوين وغيرها من العملات الافتراضية لديها قيمة وندرة وقابلية للتصرف وما إلى ذلك، وتتمتع بسمات كائن الحقوق. وفي القضية [الرقم (2024) شو 0104 جنائي 11]، اعتبرت المحكمة أن المتهم بغرض احتلال غير قانوني، استخدم وسائل تقنية لاختراق نظام معلومات الحاسوب للآخرين، وسرقة العملات الافتراضية للآخرين سراً، وحُكم عليه بعقوبة السرقة. يمكن أن يُظهر الحالات السابقة أن العملات الافتراضية ليست فقط لها خصائص الممتلكات قانونياً، بل يمكن أيضاً أن تُدرج ضمن نطاق الجرائم الممتلكات في القانون الجنائي. بالإضافة إلى ذلك ، من حيث العواقب ، نظرا لأن العملة الافتراضية يمكن أن تولد فوائد اقتصادية معينة ، إذا كان القانون الجنائي لا يحمي قيمة هذه الممتلكات بشكل فعال ، فإن هذا يعادل: "أجهزة الأمن العام" إلى "عدم رفع قضية" ، لدعم وحماية "السرقة" و "الاحتيال" و "السرقة" وغيرها من السلوكيات المقنعة ، بمجرد أن تصبح الظاهرة سلسلة صناعية ، من الواضح أن هذا سيقوض إلى حد كبير نظام العدالة الاجتماعية ويتعارض مع المشاعر البسيطة للناس. لذلك، لا يمكن للسلطات الأمنية استخدام "ثلاثة ملفات" المتعلقة ببنك الشعب والعملات الرقمية كذريعة لعدم تقديم قضايا جنائية. في الواقع، نقترح على السلطات القضائية في التحقيق الجنائي أن تقوم بتقييم الحالة بشكل شامل بناءً على الوضع الفعلي للقضية. إذا تبين أن القضية فعلاً تنتهك الحقوق المحمية بموجب قانون الجنح، فيجب على السلطات القضائية تقديم القضية في الوقت المناسب حتى تحمي حقوق المتضررين بشكل قانوني.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
"سرقة العملات"، "احتيال العملات"، "نهب العملات"، من الصعب تقديم الدعوى الجنائية! تمكن المحامي المفوض أخيرًا من رفع الدعوى الجنائية!
١. هناك العديد من الأشخاص السيئين الذين يحاولون الحصول على عملاتك الافتراضية، وهم مستعدون لـ 'تخفيضك'.
في الواقع، العديد من الضحايا في الممارسة العملية يتم سرقتهم للعملة الافتراضية التي كانوا يمتلكونها بشكل قانوني مسبقًا، سواءً من قبل "هاكرين" أو من قبل "الأشخاص الذين حولك يسرقون كلمات المرور أو كلمات التذكير الخاصة بمحفظتك أو كلمات سر البورصة"، وحتى "تم خداعهم وسرقة عملتهم الافتراضية من قبل النصابين"، بل وأحيانًا "تم تهديد الشخص وابتزازه ليسلبوا عملته"، وحتى "خلال عملية التداول خارج الإنترنت، تم الاستيلاء بالقوة على الأموال بعد استلام العملة"، ومثل هذه الحالات تجعل الأشخاص الذين يمتلكون العملة الافتراضية عاجزين عن الحماية. بالإضافة إلى ذلك، وفقًا لمعرفة المحامي ليو: يزداد عدد هذه القضايا يومًا بعد يوم! وهذا يشير أيضًا إلى أن "الأشرار" يزيدون عن العملة الافتراضية. لذلك، عندما يواجه الضحايا مثل هذه الحالات، هل يمكنهم الدفاع عن حقوقهم من خلال القانون وتقديم بلاغ للشرطة؟ بالإضافة: هل يمكن للشرطة أن تضع هؤلاء الأشرار "تحت القانون" وبالتالي تساعد الضحايا في "استعادة الخسائر" في النهاية؟
٢. هل يمكن للشرطة عدم فتح قضية وعدم التدخل في موقفك بسبب "المال الافتراضي"؟
بشأن العملات الافتراضية، أصدر البنك المركزي ثلاثة وثائق، وهي على التوالي: "إشعار بشأن الحذر من مخاطر بيتكوين" (إشعار عام 13)، "إعلان بشأن حذر من مخاطر إصدار وتمويل العملات" (الإعلان 94)، و"إشعار بشأن القضاء على نشاط "تعدين" العملات الافتراضية" (الإشعار 924). في هذه الوثائق الثلاث، الدعوة هي دائماً للناس بعدم التداول في العملات الرقمية. لذلك: في إدراك الناس العاديين، الذين يتعاملون مع العملات الافتراضية، يقومون بأمور لا يشجع عليها الدولة ولا تدعمها. إذا كانت الدولة لا تشجع ولا تدعم، فهل يمكن للجهات الأمنية أن ترفض تسجيل القضية استنادًا إلى "الوثائق الثلاث"؟
أولاً، سواء كانت إشعارات العام 13 أو الإعلان العام 94 أو إشعار 924، فإن موقعها القانوني يقتصر فقط على "الوثائق التنظيمية"، ومن الناحية الفعالية، فإنها لا تنتمي إلى "القانون أو الأنظمة الإدارية أو التفسيرات القضائية". ولذلك، فإن الوثائق الثلاثة المذكورة لا يمكن استخدامها كأساس قانوني مباشر للسلطات الأمنية في معالجة القضايا الجنائية، ولا يمكن استناداً إلى "الوثائق الثلاثة"، رفض تسجيل قضايا العملات الافتراضية المتعلقة بالجرائم الجنائية.
ثانياً، يعتمد ما إذا كانت القضايا المتعلقة بالعملات الافتراضية تشكل جرائم احتيال أو سرقة أو اعتداء على الممتلكات على مدى قدرة العملات الافتراضية على أن تُعتبر قانونياً "ممتلكات". من خلال النظر إلى محتوى ثلاثة وثائق، فإن خصائص البيتكوين كسلعة افتراضية قد حُظِرَت بالفعل منذ إشعار عام 13. أحدى الحالات الممتازة التي أصدرها المحكمة العليا الشعبية في عام 2020، حالة تعويض الأضرار المالية بين يان زيانغدونغ وآخرين ولي شينغيان وآخرين [رقم القضية (2019) شو 01 بلدية 13689]، أكدت أيضاً خصائص الممتلكات للعملات الافتراضية، معتبرة أن البيتكوين وغيرها من العملات الافتراضية لديها قيمة وندرة وقابلية للتصرف وما إلى ذلك، وتتمتع بسمات كائن الحقوق. وفي القضية [الرقم (2024) شو 0104 جنائي 11]، اعتبرت المحكمة أن المتهم بغرض احتلال غير قانوني، استخدم وسائل تقنية لاختراق نظام معلومات الحاسوب للآخرين، وسرقة العملات الافتراضية للآخرين سراً، وحُكم عليه بعقوبة السرقة. يمكن أن يُظهر الحالات السابقة أن العملات الافتراضية ليست فقط لها خصائص الممتلكات قانونياً، بل يمكن أيضاً أن تُدرج ضمن نطاق الجرائم الممتلكات في القانون الجنائي.
بالإضافة إلى ذلك ، من حيث العواقب ، نظرا لأن العملة الافتراضية يمكن أن تولد فوائد اقتصادية معينة ، إذا كان القانون الجنائي لا يحمي قيمة هذه الممتلكات بشكل فعال ، فإن هذا يعادل: "أجهزة الأمن العام" إلى "عدم رفع قضية" ، لدعم وحماية "السرقة" و "الاحتيال" و "السرقة" وغيرها من السلوكيات المقنعة ، بمجرد أن تصبح الظاهرة سلسلة صناعية ، من الواضح أن هذا سيقوض إلى حد كبير نظام العدالة الاجتماعية ويتعارض مع المشاعر البسيطة للناس.
لذلك، لا يمكن للسلطات الأمنية استخدام "ثلاثة ملفات" المتعلقة ببنك الشعب والعملات الرقمية كذريعة لعدم تقديم قضايا جنائية. في الواقع، نقترح على السلطات القضائية في التحقيق الجنائي أن تقوم بتقييم الحالة بشكل شامل بناءً على الوضع الفعلي للقضية. إذا تبين أن القضية فعلاً تنتهك الحقوق المحمية بموجب قانون الجنح، فيجب على السلطات القضائية تقديم القضية في الوقت المناسب حتى تحمي حقوق المتضررين بشكل قانوني.
#SCDO