مؤخراً، قرأت كتابين يسجلان تاريخ صراع حجم كتلة بيتكوين في عقد 2010، يمثلان وجهتي نظر متعارضتين:
رواية "حرب حجم الكتلة" لجوناثان بيير، تتحدث من وجهة نظر دعم الكتل الصغيرة
رواجر فير وستيف باترسون في كتاب "اختطاف البيتكوين"، يتحدثان من منظور دعم الكتل الكبيرة
إن إعادة النظر في هذا الحدث التاريخي الذي شاركت فيه وأختبرته شخصياً أمر رائع. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث وآراء الجانبين، إلا أن هناك بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام التي لم أكن أعرفها أو كنت قد نسيتها سابقاً. من المثير أيضاً إعادة تقييم هذه الحالات من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت "مؤيداً للكتل الكبيرة" وكنت أعارض الخطاب المتطرف أو المطلق. فهل لا زلت أحتفظ بنفس الرأي الآن؟ أود حقًا استكشاف الإجابة.
وفقًا لرواية بيير، فإن القضية الأساسية التي تركز عليها جماعة الكتل الصغيرة هي: هل يجب أن يتم زيادة حجم الكتلة من 1 ميغابايت عبر تقسيم صلب للبيتكوين لمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل رسوم المعاملات، لكن بتكلفة زيادة صعوبة وتكاليف تشغيل والتحقق من العقد؟
تعتقد جماعة الكتل الصغيرة أن زيادة حجم الكتلة بشكل كبير ستجعل من الصعب على المستخدمين العاديين تشغيل العقد، ولن يتمكن سوى مراكز البيانات الكبيرة من التشغيل، ولن يكون بالإمكان تشغيلها بشكل مجهول.
لكن الأهم من ذلك، فإن مجموعة "الكتل الصغيرة" تركز على كيفية تأثير قرارات مستوى البروتوكول على هذه المسألة الأكثر عمقًا. إنهم يرون أن تغييرات البروتوكول (، وخاصة "الانقسام الصعب" )، يجب أن تكون نادرة جدًا وتحتاج إلى توافق عالٍ بين مستخدمي البروتوكول.
بيتكوين لا ينبغي أن تحاول المنافسة مع معالجي الدفع، بل يجب أن تصبح شكلاً جديدًا من العملة، غير خاضع للمنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت بيتكوين في امتلاك هيكل حوكمة نشط، أو كانت سهلة التأثر باللاعبين الكبار مثل المُعدِّنين أو البورصات، فسوف تفقد هذه الميزة الفريدة.
تعارض مجموعة الكتل الصغيرة بشدة مجموعة الكتل الكبيرة التي تحاول غالبًا جمع عدد قليل من اللاعبين الكبار لدفع التغييرات التي يريدونها، وهذا يتعارض مع وجهة نظر الحوكمة لمجموعة الكتل الصغيرة.
وجهة نظر جماعة الكتل الكبيرة
وفقًا لرواية Ver، فإن القضية الأساسية التي تركز عليها جماعة الكتل الكبيرة هي: ماذا يجب أن تكون البيتكوين؟ هل هي تخزين القيمة ( الذهب الرقمي ) أم وسيلة دفع ( النقد الرقمي )؟
بالنسبة لمدافع كتلة كبيرة، فإن الرؤية الأصلية لبيتكوين هي بالتأكيد النقد الرقمي. وقد تم ذكر ذلك بوضوح في الورقة البيضاء. كما أنهم يستشهدون كثيرًا بالعملين الآخرين لساتوشي ناكاموتو لدعم وجهة نظرهم:
الجزء المتعلق بالتحقق من الدفع المبسط في الورقة البيضاء ناقش أنه عندما تصبح الكتلة أكبر، يمكن للمستخدمين استخدام إثبات ميركل للتحقق من الدفع دون الحاجة إلى التحقق من السلسلة بأكملها.
ساهم ساتوشي ناكاموتو في Bitcointalk بالدعوة لزيادة حجم الكتلة تدريجياً من خلال الانقسام الصعب.
يعتقد أنصار الكتلة الكبيرة أن الانتقال من النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي هو تحول، وقد تقرر هذا التحول وفرضه من قبل مجموعة صغيرة من المطورين الأساسيين على المشروع بأكمله.
تواجه حلول الطبقة الثانية مثل شبكة البرق التي اقترحها مجتمع الكتل الصغيرة العديد من النواقص في الممارسة العملية. حتى إذا انتقل الجميع إلى شبكة البرق، سيظل من الضروري زيادة حجم الكتلة لاستيعاب مئات الملايين من المستخدمين. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب استلام بيتكوين بشكل آمن على شبكة البرق تشغيل عقدة متصلة بالإنترنت، والتحقق من حالة السلسلة أسبوعياً، وقد تدفع هذه التعقيدات المستخدمين إلى استخدام شبكة البرق بطريقة مركزية.
جوهر الخلاف بين الطرفين
وصف Ver للنزاع المحدد يتماشى مع جماعة الكتل الصغيرة: يعترف الطرفان بأن جماعة الكتل الصغيرة تركز أكثر على سهولة تشغيل العقد، بينما تركز جماعة الكتل الكبيرة على انخفاض تكاليف المعاملات.
لكن رأي بيير وفير في القضايا الأكثر عمقًا يختلف تمامًا:
بالنسبة لBier، يمثل نظام الكتل الصغيرة المستخدمين، ويعارض مجموعة قليلة من عمال المناجم القويين والبورصات التي تحاول السيطرة على الشبكة لمصالحها الخاصة. تحافظ الكتل الصغيرة على لامركزية البيتكوين من خلال ضمان إمكانية تشغيل المستخدمين العاديين للعقد.
بالنسبة لـ Ver، يمثل دعاة الكتل الكبيرة المستخدمين، ويعارضون "رجال الدين" المعينين ذاتيًا والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري ( مثل Blockstream ). هذه الشركات تستفيد من الحلول من الطبقة الثانية المطلوبة من خريطة الطريق للكتل الصغيرة. تحافظ الكتل الكبيرة على لامركزية البيتكوين من خلال ضمان قدرة المستخدمين على تحمل تكاليف المعاملات على السلسلة دون الاعتماد على بنية تحتية مركزية من الطبقة الثانية.
أقرب نقطة للتوافق بين الطرفين في "اتفاقية المناقشة" هي أن Bier يعترف بأن العديد من دعاة الكتل الكبيرة لديهم نوايا حسنة، لكنه ينتقد نقص قدراتهم؛ بينما يميل Ver إلى إلقاء اللوم على دعاة الكتل الصغيرة بدافع سوء النية، لكنه نادراً ما ينتقد قدراتهم.
في ذلك الوقت كنت عمومًا أدعم جماعة الكتل الكبيرة، استنادًا إلى النقاط التالية:
أحد الأهداف الرئيسية لبيتكوين هو النقد الرقمي، قد تؤدي الرسوم العالية إلى قتل هذه الحالة. لم يتم اختبار بروتوكولات الطبقة الثانية بشكل كافٍ، من غير المسؤول الالتزام بهذه المسار من قبل دعاة الكتل الصغيرة.
لا أوافق على ما يقوله أنصار الكتل الصغيرة حول "تحكم المستخدم" و"عدم دعم المستخدمين للكتل الكبيرة". لم يحددوا أبدًا بوضوح من هو "المستخدم" أو كيفية قياس إرادة المستخدمين. قدم أنصار الكتل الكبيرة على الأقل ثلاث طرق مختلفة لحساب المستخدمين ( قوة الحوسبة، بيانات الشركات المعروفة، مناقشات وسائل التواصل الاجتماعي )، بينما نفى أنصار الكتل الصغيرة كل طريقة.
الشهادة المعزولة كحل وسط لفصيل الكتل الصغيرة، مقارنةً بالانقسام الصلب البسيط، تجعل زيادة حجم الكتلة أكثر تعقيداً. لقد شكل فصيل الكتل الصغيرة عقيدة "الانقسام اللين جيد، والانقسام الصلب سيء"، وأنا أعارض بشدة هذه الرؤية.
قامت مجموعة الكتل الصغيرة بالفعل بممارسة رقابة غير مناسبة على وسائل التواصل الاجتماعي، مثل حذف المنشورات، لفرض آرائهم.
في نفس الوقت، أشعر بخيبة أمل تجاه بعض ممارسات جماعة الكتل الكبيرة، وهذه الآراء موجودة أيضًا في كتاب بيير:
لم يكن أنصار الكتل الكبيرة مستعدين أبداً لاقتراح أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة. إن وجهة نظر "حجم الكتلة يحدده السوق" تعني أن عمال المناجم يمكنهم تحديد حجم الكتلة بحرية، وأنا أعارض بشدة هذه الآلية.
بدأت جماعة الكتل الكبيرة في المطالبة بأن يتحكم المعدنون في بيتكوين، وهذه الفلسفة تحمل عيوبًا واضحة.
يظهر أن جماعة الكتل الكبيرة تعاني من عدم الكفاءة في التنفيذ التقني. جودة رمزهم رديئة، وهناك ثغرات خطيرة، ويفتقرون إلى الفهم التفصيلي لأهمية مثل حماية المسح. إنهم يدعون إلى وجود عدة تطبيقات برمجية للبيتكوين، لكن "العميل البديل" الخاص بهم هو في الواقع مجرد فرع بسيط من بيتكوين كور.
يعتقد بعض مؤيدي كتلة كبيرة رئيسيين أن كرايغ رايت ادعى زيفًا أنه ساتوشي ناكاموتو، مما أضر بمصداقيتهم أكثر.
بشكل عام، أوافق أكثر على وجهة نظر Ver في القضايا الكبرى، ولكنني أوافق أكثر على وجهة نظر Bier في التفاصيل المحددة. إن أنصار الكتل الكبيرة على حق في القضية الأساسية، وهي أن الكتل تحتاج إلى أن تكون أكبر، ويفضل تحقيق ذلك من خلال انقسام بسيط. لكن أنصار الكتل الصغيرة يرتكبون أخطاء تقنية أقل، كما أن موقفهم أقل عرضة للتسبب في نتائج سخيفة.
من خلال قراءة هذين الكتابين، رأيت نوعًا شائعًا من المآسي السياسية:
طرف واحد يحتكر جميع الأشخاص القادرين، لكنه يستخدم سلطته لدفع وجهات نظر ضيقة ومتحيزة؛ الطرف الآخر يدرك المشكلة بشكل صحيح، لكنه غارق في المعارضة، ولم يتمكن من تطوير القدرة التقنية لتنفيذ خطته الخاصة.
في هذه الحالة، غالبًا ما يتعرض الطرف المسيطر للانتقاد باعتباره استبداديًا، لكن مؤيديه سيجادلون بأن المعارضة لن تفعل شيئًا سوى الشكوى، وإذا حصلت على السلطة بالفعل ستفشل خلال أيام.
إلى حد ما، ليست هذه هي خطأ المعارضة: بدون منصة لتنفيذ وتجميع الخبرات، من الصعب أن تصبح بارعًا في التنفيذ. ولكن في جدل حجم الكتلة، يبدو أن مؤيدي الكتل الكبيرة لم يدركوا تمامًا الحاجة إلى امتلاك القدرة على التنفيذ، فقد ظنوا أنهم يمكنهم الفوز فقط من خلال صحتهم في مسألة حجم الكتلة. وقد دفع مؤيدو الكتل الكبيرة ثمنًا باهظًا للتركيز على المعارضة بدلاً من البناء: حتى بعد الانقسام إلى سلسلتهم الخاصة ( بيتكوين كاش )، انقسموا مرة أخرى مرتين في فترة زمنية قصيرة.
تتمثل هذه المشكلة في التحدي الأساسي الذي يواجهه أي شخص يحاول إنشاء كيان سياسي ديمقراطي أو متنوع، مشروع أو مجتمع. يرغب الأذكياء في العمل مع أذكياء آخرين. إذا كانت هناك مجموعتان مختلفتان متكافئتان، فسوف يميل الناس إلى اختيار الجانب الذي يتوافق أكثر مع قيمهم، ويمكن أن يكون هذا التوازن مستقرًا. لكن إذا كانت هذه الميول تميل بشدة إلى أحد الجانبين، فسوف تدخل في حالة توازن مختلفة، مما يجعل من الصعب العودة.
يمكن للمعارضة تخفيف فخ القدرات الأحادية من خلال إدراك وجود المشكلة وزراعة القدرات بوعي. ولكن في بعض الأحيان، فإن مجرد إدراك المشكلة ليس كافياً. إذا كان هناك طرق أقوى وأعمق لمنع والتخلص من فخ القدرات الأحادية، فسوف نستفيد كثيراً.
عند قراءة هذين الكتابين، كان هناك نقص واضح في مناقشة تقنيات جديدة مثل ZK-SNARK. حتى منتصف العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، كانت إمكانيات ZK-SNARKs في قابلية التوسع والخصوصية معروفة على نطاق واسع، لكن يبدو أنها لم تُدرج تمامًا في مناقشات خريطة طريق مستقبل بيتكوين.
الطريقة النهائية لتخفيف التوترات السياسية ليست من خلال التسوية، بل من خلال التقنيات الجديدة: اكتشاف طرق جديدة يمكن أن تقدم المزيد مما يريده الطرفان في نفس الوقت. هناك بعض الأمثلة على ذلك في الإيثيريوم:
يتيح تجميع BLS لنظام إثبات الحصة في الإيثريوم معالجة عدد أكبر من المدققين، مما يقلل من الحد الأدنى لمتطلبات الرهان.
EIP-7702 حقق هدف ERC-3074 بطريقة أكثر توافقًا مع محافظ العقود الذكية
زادت Gas متعددة الأبعاد من قدرة الإيثيريوم على استيعاب بيانات rollup دون زيادة الحجم الكلي للكتلة في أسوأ الحالات.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان تقنيات جديدة، فإنه لا مفر من أن يتجمد ويصبح أكثر جدلاً. هذه واحدة من الأسباب الرئيسية التي تجعلني أشعر بعدم الراحة تجاه وجهة نظر "عدم إمكانية حل المشكلات الاجتماعية بالتقنية".
أحد الأسئلة الرئيسية حول مستقبل بيتكوين هو ما إذا كان يمكن أن يصبح نظامًا بيئيًا يركز على التقنية. إن تطوير Inscriptions وBitVM خلق إمكانيات جديدة للطبقة الثانية. نأمل أن يؤدي حصول ETH على ETF إلى إعادة الاعتراف بأن بيتكوين يحتاج إلى تحسينات تقنية.
تحليل نجاح وفشل البيتكوين يحمل دلالات مهمة لإيثيريوم والمجتمعات الرقمية الأخرى:
اهتمام الإيثريوم بتنوع العملاء يأتي من ملاحظة الفشل الناتج عن فريق عميل واحد للبيتكوين
استُمدت الحلول من الطبقة الثانية للإيثيريوم من دروس القيود التي واجهها البيتكوين في هذا الجانب
إيثيريوم تحاول تطوير نظام بيئي متنوع لتجنب فخ القدرات الأحادية.
بالنسبة لاستراتيجيات الفصل الرقمي الناشئة مثل حركة الدول الشبكية، تُظهر تجربة بيتكوين كاش أن الحركة التي تستخدم الانقسام لحل المشكلات قد تقع بسهولة في فخ الانقسامات المتكررة وعدم القدرة على التعاون. تحتاج الشبكات المتمردة إلى تعلم كيفية التنفيذ والبناء فعليًا، وليس مجرد إقامة الحفلات ومشاركة الأجواء. تعتبر زوزالو في بعض النواحي محاولتي لدفع هذا التغيير.
تحتوي هاتان الكتابان على سجل "دولة رقمية" في أول حرب أهلية حقيقية عالية المخاطر، وتوفر دروسًا مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنقوم ببنائها خلال العقود القادمة. يُنصح بقراءة هذين الكتابين من منظور أوسع، وليس فقط التركيز على بيتكوين نفسها.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 17
أعجبني
17
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
GasFeeLady
· 08-09 06:57
أعتقد أن الجميع لا يزالون غاضبين من دراما حجم الكتلة ههههه... بعض الجروح لا تلتئم بصراحة
شاهد النسخة الأصليةرد0
NftDeepBreather
· 08-09 05:12
تس تس، في ذلك الوقت كانت اللعبة حقًا مثل عاصفة دموية.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GasFeeCrier
· 08-09 05:10
لقد شاهدت موقع الحادث عددًا لا يحصى من المرات
شاهد النسخة الأصليةرد0
just_another_wallet
· 08-09 05:10
كانت الدراما في ذلك الوقت مثيرة حقًا.
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropHunter
· 08-09 04:58
مثير قليلاً، من كان يتصور أنه كان هناك قتال عنيف في ذلك الوقت
بيتكوين كتلة حجم الصراع: تأملات ودروس في الابتكار التكنولوجي وحوكمة المجتمع
تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
مؤخراً، قرأت كتابين يسجلان تاريخ صراع حجم كتلة بيتكوين في عقد 2010، يمثلان وجهتي نظر متعارضتين:
إن إعادة النظر في هذا الحدث التاريخي الذي شاركت فيه وأختبرته شخصياً أمر رائع. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث وآراء الجانبين، إلا أن هناك بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام التي لم أكن أعرفها أو كنت قد نسيتها سابقاً. من المثير أيضاً إعادة تقييم هذه الحالات من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت "مؤيداً للكتل الكبيرة" وكنت أعارض الخطاب المتطرف أو المطلق. فهل لا زلت أحتفظ بنفس الرأي الآن؟ أود حقًا استكشاف الإجابة.
! Vitalik مقالة جديدة: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
وجهة نظر جماعة الكتل الصغيرة
وفقًا لرواية بيير، فإن القضية الأساسية التي تركز عليها جماعة الكتل الصغيرة هي: هل يجب أن يتم زيادة حجم الكتلة من 1 ميغابايت عبر تقسيم صلب للبيتكوين لمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل رسوم المعاملات، لكن بتكلفة زيادة صعوبة وتكاليف تشغيل والتحقق من العقد؟
تعتقد جماعة الكتل الصغيرة أن زيادة حجم الكتلة بشكل كبير ستجعل من الصعب على المستخدمين العاديين تشغيل العقد، ولن يتمكن سوى مراكز البيانات الكبيرة من التشغيل، ولن يكون بالإمكان تشغيلها بشكل مجهول.
لكن الأهم من ذلك، فإن مجموعة "الكتل الصغيرة" تركز على كيفية تأثير قرارات مستوى البروتوكول على هذه المسألة الأكثر عمقًا. إنهم يرون أن تغييرات البروتوكول (، وخاصة "الانقسام الصعب" )، يجب أن تكون نادرة جدًا وتحتاج إلى توافق عالٍ بين مستخدمي البروتوكول.
بيتكوين لا ينبغي أن تحاول المنافسة مع معالجي الدفع، بل يجب أن تصبح شكلاً جديدًا من العملة، غير خاضع للمنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت بيتكوين في امتلاك هيكل حوكمة نشط، أو كانت سهلة التأثر باللاعبين الكبار مثل المُعدِّنين أو البورصات، فسوف تفقد هذه الميزة الفريدة.
تعارض مجموعة الكتل الصغيرة بشدة مجموعة الكتل الكبيرة التي تحاول غالبًا جمع عدد قليل من اللاعبين الكبار لدفع التغييرات التي يريدونها، وهذا يتعارض مع وجهة نظر الحوكمة لمجموعة الكتل الصغيرة.
وجهة نظر جماعة الكتل الكبيرة
وفقًا لرواية Ver، فإن القضية الأساسية التي تركز عليها جماعة الكتل الكبيرة هي: ماذا يجب أن تكون البيتكوين؟ هل هي تخزين القيمة ( الذهب الرقمي ) أم وسيلة دفع ( النقد الرقمي )؟
بالنسبة لمدافع كتلة كبيرة، فإن الرؤية الأصلية لبيتكوين هي بالتأكيد النقد الرقمي. وقد تم ذكر ذلك بوضوح في الورقة البيضاء. كما أنهم يستشهدون كثيرًا بالعملين الآخرين لساتوشي ناكاموتو لدعم وجهة نظرهم:
الجزء المتعلق بالتحقق من الدفع المبسط في الورقة البيضاء ناقش أنه عندما تصبح الكتلة أكبر، يمكن للمستخدمين استخدام إثبات ميركل للتحقق من الدفع دون الحاجة إلى التحقق من السلسلة بأكملها.
ساهم ساتوشي ناكاموتو في Bitcointalk بالدعوة لزيادة حجم الكتلة تدريجياً من خلال الانقسام الصعب.
يعتقد أنصار الكتلة الكبيرة أن الانتقال من النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي هو تحول، وقد تقرر هذا التحول وفرضه من قبل مجموعة صغيرة من المطورين الأساسيين على المشروع بأكمله.
تواجه حلول الطبقة الثانية مثل شبكة البرق التي اقترحها مجتمع الكتل الصغيرة العديد من النواقص في الممارسة العملية. حتى إذا انتقل الجميع إلى شبكة البرق، سيظل من الضروري زيادة حجم الكتلة لاستيعاب مئات الملايين من المستخدمين. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب استلام بيتكوين بشكل آمن على شبكة البرق تشغيل عقدة متصلة بالإنترنت، والتحقق من حالة السلسلة أسبوعياً، وقد تدفع هذه التعقيدات المستخدمين إلى استخدام شبكة البرق بطريقة مركزية.
جوهر الخلاف بين الطرفين
وصف Ver للنزاع المحدد يتماشى مع جماعة الكتل الصغيرة: يعترف الطرفان بأن جماعة الكتل الصغيرة تركز أكثر على سهولة تشغيل العقد، بينما تركز جماعة الكتل الكبيرة على انخفاض تكاليف المعاملات.
لكن رأي بيير وفير في القضايا الأكثر عمقًا يختلف تمامًا:
بالنسبة لBier، يمثل نظام الكتل الصغيرة المستخدمين، ويعارض مجموعة قليلة من عمال المناجم القويين والبورصات التي تحاول السيطرة على الشبكة لمصالحها الخاصة. تحافظ الكتل الصغيرة على لامركزية البيتكوين من خلال ضمان إمكانية تشغيل المستخدمين العاديين للعقد.
بالنسبة لـ Ver، يمثل دعاة الكتل الكبيرة المستخدمين، ويعارضون "رجال الدين" المعينين ذاتيًا والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري ( مثل Blockstream ). هذه الشركات تستفيد من الحلول من الطبقة الثانية المطلوبة من خريطة الطريق للكتل الصغيرة. تحافظ الكتل الكبيرة على لامركزية البيتكوين من خلال ضمان قدرة المستخدمين على تحمل تكاليف المعاملات على السلسلة دون الاعتماد على بنية تحتية مركزية من الطبقة الثانية.
أقرب نقطة للتوافق بين الطرفين في "اتفاقية المناقشة" هي أن Bier يعترف بأن العديد من دعاة الكتل الكبيرة لديهم نوايا حسنة، لكنه ينتقد نقص قدراتهم؛ بينما يميل Ver إلى إلقاء اللوم على دعاة الكتل الصغيرة بدافع سوء النية، لكنه نادراً ما ينتقد قدراتهم.
! فيتاليك مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
رأيي آنذاك والآن
في ذلك الوقت كنت عمومًا أدعم جماعة الكتل الكبيرة، استنادًا إلى النقاط التالية:
أحد الأهداف الرئيسية لبيتكوين هو النقد الرقمي، قد تؤدي الرسوم العالية إلى قتل هذه الحالة. لم يتم اختبار بروتوكولات الطبقة الثانية بشكل كافٍ، من غير المسؤول الالتزام بهذه المسار من قبل دعاة الكتل الصغيرة.
لا أوافق على ما يقوله أنصار الكتل الصغيرة حول "تحكم المستخدم" و"عدم دعم المستخدمين للكتل الكبيرة". لم يحددوا أبدًا بوضوح من هو "المستخدم" أو كيفية قياس إرادة المستخدمين. قدم أنصار الكتل الكبيرة على الأقل ثلاث طرق مختلفة لحساب المستخدمين ( قوة الحوسبة، بيانات الشركات المعروفة، مناقشات وسائل التواصل الاجتماعي )، بينما نفى أنصار الكتل الصغيرة كل طريقة.
الشهادة المعزولة كحل وسط لفصيل الكتل الصغيرة، مقارنةً بالانقسام الصلب البسيط، تجعل زيادة حجم الكتلة أكثر تعقيداً. لقد شكل فصيل الكتل الصغيرة عقيدة "الانقسام اللين جيد، والانقسام الصلب سيء"، وأنا أعارض بشدة هذه الرؤية.
قامت مجموعة الكتل الصغيرة بالفعل بممارسة رقابة غير مناسبة على وسائل التواصل الاجتماعي، مثل حذف المنشورات، لفرض آرائهم.
في نفس الوقت، أشعر بخيبة أمل تجاه بعض ممارسات جماعة الكتل الكبيرة، وهذه الآراء موجودة أيضًا في كتاب بيير:
لم يكن أنصار الكتل الكبيرة مستعدين أبداً لاقتراح أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة. إن وجهة نظر "حجم الكتلة يحدده السوق" تعني أن عمال المناجم يمكنهم تحديد حجم الكتلة بحرية، وأنا أعارض بشدة هذه الآلية.
بدأت جماعة الكتل الكبيرة في المطالبة بأن يتحكم المعدنون في بيتكوين، وهذه الفلسفة تحمل عيوبًا واضحة.
يظهر أن جماعة الكتل الكبيرة تعاني من عدم الكفاءة في التنفيذ التقني. جودة رمزهم رديئة، وهناك ثغرات خطيرة، ويفتقرون إلى الفهم التفصيلي لأهمية مثل حماية المسح. إنهم يدعون إلى وجود عدة تطبيقات برمجية للبيتكوين، لكن "العميل البديل" الخاص بهم هو في الواقع مجرد فرع بسيط من بيتكوين كور.
يعتقد بعض مؤيدي كتلة كبيرة رئيسيين أن كرايغ رايت ادعى زيفًا أنه ساتوشي ناكاموتو، مما أضر بمصداقيتهم أكثر.
بشكل عام، أوافق أكثر على وجهة نظر Ver في القضايا الكبرى، ولكنني أوافق أكثر على وجهة نظر Bier في التفاصيل المحددة. إن أنصار الكتل الكبيرة على حق في القضية الأساسية، وهي أن الكتل تحتاج إلى أن تكون أكبر، ويفضل تحقيق ذلك من خلال انقسام بسيط. لكن أنصار الكتل الصغيرة يرتكبون أخطاء تقنية أقل، كما أن موقفهم أقل عرضة للتسبب في نتائج سخيفة.
! Vitalik مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
فخ القدرة الأحادية
من خلال قراءة هذين الكتابين، رأيت نوعًا شائعًا من المآسي السياسية:
طرف واحد يحتكر جميع الأشخاص القادرين، لكنه يستخدم سلطته لدفع وجهات نظر ضيقة ومتحيزة؛ الطرف الآخر يدرك المشكلة بشكل صحيح، لكنه غارق في المعارضة، ولم يتمكن من تطوير القدرة التقنية لتنفيذ خطته الخاصة.
في هذه الحالة، غالبًا ما يتعرض الطرف المسيطر للانتقاد باعتباره استبداديًا، لكن مؤيديه سيجادلون بأن المعارضة لن تفعل شيئًا سوى الشكوى، وإذا حصلت على السلطة بالفعل ستفشل خلال أيام.
إلى حد ما، ليست هذه هي خطأ المعارضة: بدون منصة لتنفيذ وتجميع الخبرات، من الصعب أن تصبح بارعًا في التنفيذ. ولكن في جدل حجم الكتلة، يبدو أن مؤيدي الكتل الكبيرة لم يدركوا تمامًا الحاجة إلى امتلاك القدرة على التنفيذ، فقد ظنوا أنهم يمكنهم الفوز فقط من خلال صحتهم في مسألة حجم الكتلة. وقد دفع مؤيدو الكتل الكبيرة ثمنًا باهظًا للتركيز على المعارضة بدلاً من البناء: حتى بعد الانقسام إلى سلسلتهم الخاصة ( بيتكوين كاش )، انقسموا مرة أخرى مرتين في فترة زمنية قصيرة.
تتمثل هذه المشكلة في التحدي الأساسي الذي يواجهه أي شخص يحاول إنشاء كيان سياسي ديمقراطي أو متنوع، مشروع أو مجتمع. يرغب الأذكياء في العمل مع أذكياء آخرين. إذا كانت هناك مجموعتان مختلفتان متكافئتان، فسوف يميل الناس إلى اختيار الجانب الذي يتوافق أكثر مع قيمهم، ويمكن أن يكون هذا التوازن مستقرًا. لكن إذا كانت هذه الميول تميل بشدة إلى أحد الجانبين، فسوف تدخل في حالة توازن مختلفة، مما يجعل من الصعب العودة.
يمكن للمعارضة تخفيف فخ القدرات الأحادية من خلال إدراك وجود المشكلة وزراعة القدرات بوعي. ولكن في بعض الأحيان، فإن مجرد إدراك المشكلة ليس كافياً. إذا كان هناك طرق أقوى وأعمق لمنع والتخلص من فخ القدرات الأحادية، فسوف نستفيد كثيراً.
! Vitalik مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
أهمية الابتكار التكنولوجي
عند قراءة هذين الكتابين، كان هناك نقص واضح في مناقشة تقنيات جديدة مثل ZK-SNARK. حتى منتصف العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، كانت إمكانيات ZK-SNARKs في قابلية التوسع والخصوصية معروفة على نطاق واسع، لكن يبدو أنها لم تُدرج تمامًا في مناقشات خريطة طريق مستقبل بيتكوين.
الطريقة النهائية لتخفيف التوترات السياسية ليست من خلال التسوية، بل من خلال التقنيات الجديدة: اكتشاف طرق جديدة يمكن أن تقدم المزيد مما يريده الطرفان في نفس الوقت. هناك بعض الأمثلة على ذلك في الإيثيريوم:
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان تقنيات جديدة، فإنه لا مفر من أن يتجمد ويصبح أكثر جدلاً. هذه واحدة من الأسباب الرئيسية التي تجعلني أشعر بعدم الراحة تجاه وجهة نظر "عدم إمكانية حل المشكلات الاجتماعية بالتقنية".
أحد الأسئلة الرئيسية حول مستقبل بيتكوين هو ما إذا كان يمكن أن يصبح نظامًا بيئيًا يركز على التقنية. إن تطوير Inscriptions وBitVM خلق إمكانيات جديدة للطبقة الثانية. نأمل أن يؤدي حصول ETH على ETF إلى إعادة الاعتراف بأن بيتكوين يحتاج إلى تحسينات تقنية.
! فيتاليك مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
ملخص ودروس مستفادة
تحليل نجاح وفشل البيتكوين يحمل دلالات مهمة لإيثيريوم والمجتمعات الرقمية الأخرى:
بالنسبة لاستراتيجيات الفصل الرقمي الناشئة مثل حركة الدول الشبكية، تُظهر تجربة بيتكوين كاش أن الحركة التي تستخدم الانقسام لحل المشكلات قد تقع بسهولة في فخ الانقسامات المتكررة وعدم القدرة على التعاون. تحتاج الشبكات المتمردة إلى تعلم كيفية التنفيذ والبناء فعليًا، وليس مجرد إقامة الحفلات ومشاركة الأجواء. تعتبر زوزالو في بعض النواحي محاولتي لدفع هذا التغيير.
تحتوي هاتان الكتابان على سجل "دولة رقمية" في أول حرب أهلية حقيقية عالية المخاطر، وتوفر دروسًا مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنقوم ببنائها خلال العقود القادمة. يُنصح بقراءة هذين الكتابين من منظور أوسع، وليس فقط التركيز على بيتكوين نفسها.