يجب ألا تصبح السياسة المالية معيارًا واحدًا للتقييم

في السنوات الأخيرة، أصبحت الأصول الرقمية موضوعًا مهمًا في صنع السياسات. الدول تفكر في إصدار قوانين لتنظيم الأعمال المتعلقة بسلسلة الكتل. على الرغم من أن بعض القوانين معقولة، إلا أن هناك قلقًا من أن الحكومة قد تتخذ إجراءات متطرفة. مع زيادة وزن موضوعات التشفير في المجال السياسي، يميل الناس إلى دعم المرشحين بناءً على موقفهم من الأصول الرقمية.

ومع ذلك، فإن هذا الاتجاه يستحق الحذر. القرارات المتخذة فقط بناءً على موقف الأصول الرقمية من المحتمل أن تتعارض مع القيم التي جذبت الناس في الأصل إلى مجال التشفير.

تتجاوز غاية تقنية التشفير بكثير الأصول الرقمية وBlockchain. كانت حركة الباسورد بانك تدعو إلى حماية الحرية الفردية عبر التكنولوجيا المفتوحة، حيث كان التركيز في البداية على مقاومة التشريعات التقييدية لحقوق الطبع والنشر. يُنظر إلى البيتكوين على أنه امتداد لهذا الروح في مجال المدفوعات. ولكن التركيز فقط على الأصول الرقمية غير مستدام، كما أنه يتعارض مع الفكرة الأصلية.

بالإضافة إلى الحرية المالية، هناك بعض الحريات التقنية المهمة بنفس القدر:

• حرية الاتصال والخصوصية
• هوية رقمية صديقة للحرية والخصوصية
• حرية الفكر والخصوصية
• الحصول على معلومات عالية الجودة

غالبًا ما تكون هناك أهداف أعمق وراء المشاركة في الأصول الرقمية. يجب أن ندعم هذه الأهداف الأساسية، وليس فقط دعم الأصول الرقمية نفسها. إذا كان السياسيون يدعمون الحرية المالية فقط ويتجاهلون جوانب أخرى، فهذا يدل على أن تفكيرهم يختلف كثيرًا عنا، ومن المحتمل أن يتوصلوا إلى استنتاجات مختلفة في المستقبل بشأن قضايا مهمة.

اعتبار آخر مهم هو الدولية. تساعد الأصول الرقمية في تعزيز المساواة الاقتصادية العالمية، لكن يجب علينا أيضًا تقييم السياسيين بناءً على مدى اهتمامهم بالعالم الخارجي. تعتبر قوانين الهجرة جزءًا من قوانين التشفير، أي من السياسيين أدركوا ذلك؟

علاوة على ذلك، فإن كونك صديقًا للعملات الرقمية الآن لا يعني أن المستقبل سيكون كذلك. من المهم مراقبة مواقف السياسيين تجاه الأصول الرقمية والمواضيع ذات الصلة خلال السنوات الخمس الماضية، خاصة فيما يتعلق بمسألة التناقض بين "دعم الحرية" و"دعم الشركات". هذا يساعد في توقع التغيرات المحتملة في مواقفهم المستقبلية.

قد تنشأ تناقضات بين اللامركزية والتسريع. غالبًا ما تكون اللوائح ضارة لكليهما، لكن يمكن أن تتعارض هذان الهدفان أيضًا. من الجدير استكشاف أي جانب سيعطيه السياسيون الأولوية عندما تحدث النزاعات.

إن موقف "الصديق للعملات الرقمية" للحكومة الديكتاتورية يستحق أيضًا الحذر. غالبًا ما يدعمون الاستخدامات التشفيرية التي تفيدهم، بينما يقمعون الاستخدامات الضارة. إذا كان أحد السياسيين يميل إلى المركزية أو إرضاء السلطة، فمن المحتمل جدًا أن يكون هذا هو اتجاه سياستهم التشفيرية المستقبلية.

أخيرًا، يجب ألا ندعم التشفير بحماسة فقط لأن السياسيين يدعمونه. سيساهم ذلك في تعزيز حافز خاطئ، مما يجعل السياسيين يعتقدون أنه يمكنهم الحصول على الدعم لمجرد دعمهم لصفقات التشفير، بينما يتجاهلون قضايا مهمة أخرى. بغض النظر عن حجم تأثيرك، يمكنك المساعدة في وضع معايير أكثر احترامًا.

المفتاح هو أن نفكر: هل الأسباب التي تجعل السياسيين يدعمون الأصول الرقمية صحيحة؟ هل لديهم رؤية تتوافق مع رؤيتك بشأن التطورات التقنية والسياسية والاقتصادية؟ هل لديهم خطط طويلة الأمد جيدة؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فإن الدعم يستحق ذلك. خلاف ذلك، من الأفضل البقاء بعيدًا أو البحث عن حلفاء أفضل.